З початку року платники ПДВ Вінниччини заявили до відшкодування з бюджету 683 млн грнРозділ: Новини

Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області інформує, що за звітний період проведено 163 документальних позапланових перевірок з питань підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування, по яких сума заявлена до бюджетного відшкодування становить 682,7 млн грн. За результатами проведених перевірок підтверджено суму бюджетного відшкодування у розмірі 619,5 млн грн, що становить 91% від заявленої суми бюджетного відшкодування.

При проведенні документальних позапланової перевірок з питань підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування найчастіше виявляються такі порушення:

- включення до складу податкового кредит вартості товарів/послуг, що використані не в господарській діяльності;

- невірне заповнення додатків 2, 3, 4 до податкової декларації з ПДВ;

- не підтвердження податкового кредиту первинними документами, при наявності реєстрації податкової накладної в ЄРПН відсутні будь які первинні документи які підтверджують господарську діяльність;

- невірне застосування ставки податку на додану вартість;

- помилки у порядку заповнення податкових накладних, що заважає ідентифікувати здійснену операцію

Так, Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі 120/15977/21-а підтримано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року і позицію ДПС у Вінницькій області, та зроблено висновок про те, що включення до складу податкового кредиту податкових накладних, в яких невірно зазначено номенклатуру товарів/послуг та код УКТ ЗЕД, що заважає ідентифікувати здійснену операцію є безпідставним.

Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що недолік у такому реквізиті як “опис (номенклатура) товарів/послуг їх кількість, обсяг” не є безумовною підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків мали місце (відбулися). Проте якщо податкова накладна містить помилку у коді товару згідно з УКТ ЗЕД, вона не може бути підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту, незалежно від того чи є інші фактори, які допомагають ідентифікувати здійснену операцію. Крім цього, під час перевірки встановлено також і те, що у податковій накладній постачальником, з поміж іншого товару, зазначено придбання обладнання заводу”. В номенклатурі “обладнання заводу” зазначено код УКТ ЗЕД “8479” - “машини та механічні пристрої спеціального призначення” проте не конкретизовано яке саме обладнання заводу придбавалося. Суд зауважує, що таке формулювання беззаперечно вказує на неправильне формулювання номенклатури товарів, адже вжите загальне формулювання не дає можливості ідентифікувати здійснену операцію. Більше того, якщо вказаний в податковій накладній єдиний об'єкт - “обладнання заводу” складається із частин кожна чи більшість з яких підлягали зазначенню у накладній за окремою номенклатурою, то очевидним є факт помилкового визначення контрагентом позивача коду УКТ ЗЕД, адже Законом України “Про митний тариф” визначено окремі коди для агрегатів які охоплено у накладній формулюванням обладнання заводу та кодом “8479”. Відтак, суд дійшов до висновку про недостовірність зазначення постачальником номенклатури товару, а звідси і коду товару.

Відтак, Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі 120/15977/21 -а апеляційну скаргу ТОВ «Н'» залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року - без змін.